Publicidade Rdio JM
Canais Facebook Twitter RSS RSS
Play Store App Store Estúdio Ao vivo
EDIÇÕES ANTERIORES:
 | 
BUSCA:     

 
CRNICA DO DIA
Tamanho do texto: A A A A
CRNICA DO DIA
29/05/2017

Compartilhar:


OUTRAS COLUNAS



 O dever de pagar alimentos e o direito de recebe-los muitas vezes são colocados frente a frente em um processo judicial. 

Quer seja para buscar o seu recebimento outras para defender de cobranças injustas, cabendo então aos julgadores sopesar este frágil e delicado objeto de litígio, na tentativa de diminuir as arestas que por ventura podem desgastar ainda mais o relacionamento familiar. 

E por esta razão o mais comum na sentença é a fixação, em condenação, ou até mesmo em acordo, de que os alimentos serão pagos em moeda corrente, em pecúnia, servindo de indexador o salário mínimo, o que é uma condição privilegiada a proibição constitucional. 

Todavia, excepcionalmente ou quando for para o melhor interesse do credor, os alimentos podem ser pagos in natura, o que significa que o credor receberá o próprio alimento, caracterizado não só pela comida, podendo ser também pelo pagamento dos estudos diretamente à escola, roupas, e não o dinheiro, com o pagamento diretamente ao fornecedor dos serviços, que será descriminado. 

E para a sabença geral, a sentença quer seja condenatória ou homologatória de um acordo é a segurança jurídica para as partes, tanto para o credor como para o devedor do valor, da modalidade, do quantum e do termo (data) da prestação alimentícia, devendo ser cumprida à risca, sob pena de responder civilmente o devedor pela sua inadimplência, com o risco até de sofrer constrangimento de sua liberdade (prisão). 

Em recentíssima decisão o Poder Judiciário, apreciando a defesa do devedor, na qual (este) comprovou haver pago os alimentos de forma diferente da determinada na sentença, a Corte Superior flexibilizou a modalidade de pagamento, admitindo o pagamento ocorrido in natura e não em espécie (dinheiro) como foi determinado na sentença, visando coibir o enriquecimento indevido de uma das partes. 

Talvez em uma primeira leitura esteja correta a interpretação e relativização aceita pela órgão julgador do pagamento de forma diferente do que foi acordada; todavia, se nos detivermos em uma análise mais profunda podemos perceber que reiteradamente este procedimento por parte do devedor pode não ser considerado de boa-fé. 

Não podendo esquivar da observação de que também o credor em aceitar a modificação da modalidade de pagamento e futuramente querer exigir a forma outrora sentenciada ou acordada pode caracterizar má-fé. 

Portanto, caberá ao poder julgador no caso concreto analisar as circunstâncias fáticas do pagamento que modificou a modalidade anteriormente fixada para prevenir que um ato de liberalidade amanhã não seja utilizado pelo devedor como saída homérica para se furtar ao pagamento da forma acordada e o que tinha sido mera generosidade passe a funcionar como uma revisional de alimentos “maquiada” ou “disfarçada”. 

Nas questões familiares, quando se trata de patrimônio ou direitos pessoais a sensibilidade aguçada do julgador muitas vezes pode prevenir um comportamento desrespeitoso. 

Salvo melhor juízo, a aceitação do pagamento da pensão alimentícia em modalidade diferente da que foi determinada deve ser excepcionalidade; além do mais este pagamento quando feito in natura deve ter características alimentar, tais como vestuário, colégio, plano de saúde e afins. Jamais frivolidades que não se encaixam no conceito de alimentos. 

Pois pensar de outra forma seria dar azo ao locupletamento de uma das partes, na questão dos direitos aos alimentos. E mais, pelos princípios que regem os alimentos a compensação da dívida alimentar deve ser aplicada excepcional e moderadamente, porque o direito não pode desvestir um santo para vestir um não menos santo! 

Ressalta-se que tanto o devedor como o credor da prestação alimentícia devem procurar o advogado, em caso de dúvida, quando receber ou pagar de forma diferente do que foi outrora acordado, pois caso contrário pode ser surpreendido anos depois com a desagradável surpresa de que o direito alimentar é um dos únicos que ainda recebem o amparo da restrição a liberdade em caso de inadimplemento. 

Dra. Mônica Cecílio Rodrigues 
advogada, doutora em processo civil e professora universitária
Para sugestões sobre temas a serem tratados enviar e-mail para monicacradv@hotmail.com







Boulevard
EDIÇÃO DE HOJE
Edição de Hoje

ENQUETE
Prxima ao fim, a campanha de vacinao contra a Influenza teve baixa adeso no s no estado, como tambm em Uberaba. Na sua opinio, a que se deve a pouca procura?






JM FORUM
Recentes delaes da JBS colocam polticos uberabenses na mira da propina. Qual a sua avaliao sobre os supostos recebimentos ilegais por parte dos delatados?
Comentar


AS EMPRESAS DO GRUPO JM DE COMUNICAÇÃO
JM Magazine JM Online JM JM Extra JM Rádio Vitória
Todos os direitos reservados ao Jornal da Manhã © 2017